tacno.me
tacno.me
Naslovna

Hronika

Ustavni sud: Vakcinacija kao uslov za boravak djece u vrtićima nije protivna Ustavu

Ustavni sud Crne Gore ocijenio je da uslovljavanje boravka djece u vrtićima obaveznom vakcinacijom nije suprotno Ustavu, uz izuzetak djece sa trajnom medicinskom kontraindikacijom.

29. septembar 2026. 18:31
Fotografija uz vijest: Ustavni sud: Vakcinacija kao uslov za boravak djece u vrtićima nije protivna Ustavu

Ustavni sud Crne Gore, većinom glasova, ocijenio je da uslovljavanje boravka djece u vrtićima sprovedenom obaveznom vakcinacijom nije suprotno Ustavu, zbog čega nije prihvatio inicijative za ocjenu ustavnosti članova 41 i 42 Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti.

Izuzetak je zakonom predviđen za djecu kod koje postoji trajna medicinska kontraindikacija za određenu imunizaciju.

Sud je naveo da zaštita zdravlja djece i stanovništva predstavlja legitiman cilj zbog kojeg zakonodavac može propisati obaveznu vakcinaciju. "Ta mjera štiti dijete koje prima vakcinu, ali i druge osobe koje mogu biti izložene zaraznim bolestima, naročito djecu koja iz medicinskih razloga ne mogu biti vakcinisana", piše u saopštenju.

Uzimajući u obzir nizak obuhvat djece imunizacijom i rizik od širenja zaraznih bolesti, kao i neefikasnost ranijih mjera, Ustavni sud je zaključio da je zakonodavac imao relevantne razloge da propiše vakcinaciju kao uslov za boravak u predškolskoj ustanovi.

Sud je istakao važnost predškolskog obrazovanja za razvoj i socijalizaciju djece, ali je ocijenio da ograničenje pristupa vrtiću zbog neispunjavanja uslova vakcinacije ne zadire u suštinu prava na obrazovanje u mjeri koja bi bila nesrazmjerna cilju zaštite zdravlja. "Pri razmatranju najboljeg interesa djeteta mora se voditi računa i o njegovom pravu na zdravstvenu zaštitu, kao i o interesima druge djece koja borave u istoj ustanovi", navodi se.

Posebnu pažnju sud je posvetio djeci koja ne mogu biti vakcinisana zbog trajne kontraindikacije, naglašavajući da njihova sigurnost zavisi od visokog obuhvata vakcinacijom ostale djece. Sud je ocijenio da je zakonodavac mogao zahtijevati ispunjavanje opšte zakonske obaveze vakcinacije kao izraz zaštite zdravlja i društvene solidarnosti.

Ustavni sud je razlikovao zakonsku obavezu vakcinacije od prinudnog sprovođenja medicinskog zahvata, navodeći da osporene odredbe ne predviđaju fizičku prinudu, već posljedice neispunjavanja obaveze propisane zakonom.

Sud je odbacio tvrdnje o narušavanju pravne sigurnosti i jedinstva pravnog poretka, ocijenivši da su obaveza i posljedice jasno propisane i da zakonodavac djeluje u okviru ustavnih ovlašćenja. Takođe, nije utvrđena diskriminacija ili povreda jednakosti pred zakonom.

Prilikom odlučivanja, Ustavni sud je uzeo u obzir stavove podnosilaca inicijativa, nadležnih organa, javnu raspravu i praksu Evropskog suda za ljudska prava, te ocijenio da je postignuta pravična ravnoteža između prava djece na predškolsko obrazovanje i obaveze države da štiti zdravlje stanovništva.

"Odluka se odnosi na ustavnost zakonskih odredaba. Eventualna povreda prava načinom njihove primjene u pojedinačnom slučaju može biti predmet ustavnosudske kontrole po ustavnoj žalbi, nakon iscrpljivanja djelotvornih pravnih sredstava", pojasnili su.

Sud je odbacio zahtjev za privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata i radnji na osnovu osporenih odredaba, jer nisu postojale procesne pretpostavke za odlučivanje o tom zahtjevu.

Različito mišljenje dali su predsjednica suda Snežana Armenko i sudija Faruk Resulbegović, koji smatraju da osporenom normom dolazi do narušavanja jedinstva pravnog poretka.

Armenko i Resulbegović navode da Opšti zakon o obrazovanju i vaspitanju propisuje da je predškolsko vaspitanje jednako dostupno svakom djetetu i ne može biti ograničeno po osnovu ličnih svojstava ili okolnosti. Oni smatraju da osporena odredba člana 42 stav 1 Zakona o zaštiti stanovništva odstupa od ovog principa jer uslovljava boravak djece u vrtićima sprovedenom obaveznom vakcinacijom, osim u slučaju trajne medicinske kontraindikacije.

Predsjednica suda Armenko ističe da je uvođenjem osporene odredbe došlo do zadiranja u prava djeteta, jer nije uspostavljena pravična ravnoteža između zaštite javnog zdravlja i dostupnosti vaspitanja i obrazovanja svoj djeci. Navodi da zakonodavac nije propisao način organizovanja obrazovanja kod kuće, čime je narušena jednaka dostupnost predškolskog vaspitanja i obrazovanja, koje je takođe od javnog interesa.